Мосгорсуд подтвердил решение о лишении адвокатского статуса трёх юристов по иску Минюста.
Хронология дела
10 апреля Хамовнический суд Москвы первой инстанции лишил статуса Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая. В иске Минюста указывалось, что адвокаты отсутствовали на территории России более года.
Аргументы защитников
Представители Басистова, Проводина и Тая утверждали, что решение принято с нарушением закона об адвокатуре. По их мнению, лишить статуса может только Совет Адвокатской палаты, а такой позиции Совет не высказывал. Адвокаты требовали отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по иску.
Адвокат Поляков от лица Адвокатской палаты заявил, что Минюст вышел за пределы своих полномочий, оспорив решение квалификационной комиссии, с которым согласился Совет палаты. Он подчеркнул, что это по сути корпоративный спор и вопросы, связанные с квалификацией и дисциплиной, должны решаться внутри адвокатского сообщества.
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного».
Адвокат Калой Ахильгов отметил, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, и государство должно обеспечивать систему сдержек и противовесов, а не препятствовать её функционированию.
Позиция Адвокатской палаты
Представитель палаты Дмитрий Кравченко указал, что выезд гражданина за границу является конституционным правом и сам по себе не нарушает права других людей. Минюст, по его словам, не представил доказательств того, что чьи‑то права пострадали из‑за отъезда этих адвокатов.
Кравченко также обратил внимание на вмешательство оперативных органов: в Совет палаты поступила бумага от подразделения МВД, не являющегося участником дисциплинарной процедуры, которая тем не менее требовала от Минюста сформулировать позицию.
«Государственные органы пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок и хрупкий конституционный баланс».
На апелляционном слушании в зале присутствовали около десяти студентов‑практикантов МГЮА.
Решение апелляции
Судебная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения.
